En mi opinión, para que triunfe una red social, lo importante no es la interface, el diseño y todo lo que se supone debería estar. Lo fundamental es el factor emocional.

Las redes sociales se ponen de moda, por fenómenos emocionales. Google+ ha aprendido de sus antecesoras, y promete que el contenido generado sólo estará disponible para quien queramos. Ellos dan exactamente lo que quería todo el mundo, pero es una ilusión imposible.

Cuando publicamos en cualquier red social, el contenido ya es público. Creo que da muchos menos problemas pensar así, no podemos tener control real sobre la información. Una red social no es un correo electrónico, es otra cosa. Lo que propone Google+, es una ilusión de control. En Google, curiosamente algunos de sus CEOs pensaban así, e incluso eran mucho más radicales. Citando a Eric Schmidt: “Si no quieres que se sepa algo, no lo hagas”

A pesar de todo Google+, será uno de los grandes éxitos de los chicos de Stanford. Ya han alcanzado más de 25 millones de usuarios y llegarán mucho más lejos.

Sus directivos, están empeñados en inventarse nuevos impuestos y en hacer la vida un poco peor a todos. Movistar es una gran empresa, nadie lo duda, pero nada es para siempre, y no se puede hacer todo mal sin pagar por ello, no es natural.

El futuro es de Google, y de las nuevas operadoras virtuales. Las declaraciones de César Alierta, no creo que se las pueda creer nadie, en realidad, parecen los gritos sin sentido de alguien aterrado. Si analizamos el vídeo, y quitamos la parte excéntrica, lo que tenemos es a César Alierta en contra de Google, iPhone, Android, el cloud computing y de cualquier fenómeno tecnológico creado por emprendedores (el dice fenómenos de garaje).

Es Movistar contra todos los demás, y esta claro que no puede ganar, por mucho que compre empresas nuevas como Tuenti.  Sólo  podemos ver, la voluntad de seguir dominando el mercado, no de cambiar y transformar la empresa a los nuevos tiempos.

El API de Facebook no permite conocer esa información. Todas las aplicaciones que dicen conseguirlo son falsas. Lo único que pretenden es tener acceso a nuestros datos para venderlos o enviarnos publicidad.

Facebook introduce cambios frecuentes en sus políticas de privacidad. Recientemente anuncio que permitiría obtener datos como nuestro teléfono o dirección física a las aplicaciones. Hoy suspende está posiblidad temporalmente.

Desde luego, Facebook lleva una política de privacidad herrática, y no es la primera vez que hace un cambio importante. De ello ya hablamos en este blog anteriormente, pero nunca podremos saber quien nos visito. Es gran parte del atractivo de la red social, curiosear entre sus páginas sin dejar rastro.

Las aplicaciones que aceptamos en Facebook, se pueden convertir facilmente en un problema de seguridad. No es mala idea para empezar, saber cuantas aplicaciones hemos aceptado, cuales son y mirar sus permisos. De lo contrario, es posible que tengamos que enfrentarnos al incomodo span o algo peor.

Actualización: Se ha creado una nueva opción de privacidad para sitios asociados que los permite o no el acceso a nuestros datos. Los sitios asociados por el momento son Bing , TripAdvisor , Clicker , Rotten Tomatoes , Docs , Pandora , Yelp y Scribd.

Con estos sitios web ya se compartían datos, esta nueva característica es para que los usuarios permitan esta práctica. La opción estará activa por defecto y se pondrá en marcha en varios días desde el 24/01/2011.

La Web Semántica, me parece una aproximación interesante al problema, por lo menos para clasificar contenidos, y hacer sistemas más compatibles técnicamente, sin depender tanto de APIs, pero no es suficiente. Es necesario destacar el contenido de valor. Digg y otros sitios web implementan soluciones de ranking y votaciones, que en realidad son muy pobres. El resultado son contenidos destacados, con un sesgo entre sensacionalista y curioso, poco interesante, o bueno… tal vez un filón imprescindible, para las noticias del bloque final del telediario.

En realidad, el problema, es el planteamiento. Se ofrece el mismo contenido. Se busca la solución general, pero el objetivo al final es único, una sola persona. Entonces la información debería ser personalizada y para serlo, la voluntad del lector debe ser lo más importante. Con criterios de linea editorial, rankings, karma, votaciones… siempre son decisiones ajenas al lector las que seleccionan los contenidos. Por eso, me parece maravilloso Twitter. Seleccionando a las personas adecuadas, ofrece noticias personalizadas, con un interes mayor que Digg o cualquier medio tradicional, y es mucho mejor que cualquier selección que hagamos con un lector de RSS, ya que está enriquecido con las ideas de otros, y además nos permite interactuar.

A pesar de la eterna decepción tecnológica, siempre tendremos cosas nuevas en las que creer, a las que apuntarnos, no existe la tecnología definitiva, por eso la eterna decepción convive con el eterno optimismo tecnológico. Después de La Web 2.0, está La Web 3.0. De la Web 3.0, deberíamos olvidarnos del nombre. Esta vez, los gurus, no han pensado bien en ello. El nombre, es algo desafortunado, después de los ríos de tinta de la Web 2.0. Tal vez, deberíamos hablar de Web Semántica.

Como decían los antiguos, con la tecnología “Citius, altius, fortius”. La decepción viene, por las inevitables excesivas espectativas creadas, de aquello que comercialmete se anuncia como nuevo, que en este caso, de nuevo no tiene nada. La Web Semántica es un tema muy antiguo y ahora tendremos más herramientas con características semánticas, pero no debemos esperar mejoras espectatulares, tan sólo cambios, como siempre.

Distribuir un sistema operativo para móviles que viene con la firma de la que es sin duda la empresa de Internet mejor valorada por los usuarios de medio mundo es un gran aval. De ésto se han valido diferentes fabricantes como Sony, Samsung o Motorola. Alguna de ellos incluso ha conseguido levantar el vuelo gracias a una gama de smartphones Android. Digamos que su apuesta ha sido comenzar a vender móviles con acceso a Internet. Usando para ello el sistema operativo más cómodo y democratizando, si puede usarse la expresión, el mercado de los móviles de última generación.

Este es el factor clave para el crecimiento. Pero la expansión ha traído un público demasiado generalista, poco preocupado por el producto y con un desconocimiento máximo de lo que tiene entre manos. Si a esto sumamos que todas las compañías, sin excepción, han instalado el sistema en móviles con unas características mínimas, tenemos un montón de usuario diciendo que Android no es un buen sistema operativo.

Android es un sistema con un gran futuro. Pronto puede ser un sistema básico y de éxito. Con muchos fans en el mundo de los desarrolladores. Sin embargo, también puede decantarse la balanza en el sentido opuesto. Dejando de ser interesante para éstos por ser un producto demasiado “normal”.

Por tanto, la expansión de Android debería ser mucho más lenta. Google debería cuidar, quién y cómo instala el sistema. Sólo así podrá tener los mejores desarrolladores del mundo y por tanto beneficios económicos sostenibles para Google.

La historia cuenta la vida de Mark Zuckerberg, creador de Facebook, desde que toma contacto con varios compañeros de la Universidad de Harvard, ellos le cuentan su idea de negocio y éste decide basarse en ella para sacar su propio portal junto a otros amigos.

Dejando de un lado este tipo de pormenores que llevaron hasta la idea final de Facebook, es muy interesante cómo en la película se destaca la necesidad que en cierto momento tiene Zuckerberg de ir a Silicon Valley para que Facebook pueda seguir creciendo. La que era una red limitada en exclusiva a una única universidad, pronto quiere abrir su campo de acción y asesorado por su entonces socio, Eduardo Saverin, Zuckerberg toma la estrategia de entrar directamente en Stanford. Intentando lograr que las empresas de Palo Alto se fijen en ellos.

¿Es tal el poder de Silicon Valley? ¿No es posible triunfar fuera de allí? Es posible, pero la facilidad para hacerlo en esa zona concreta ha creado una espiral en la que quieren verse envuelta emprendedores de todo el mundo. Es allí donde están los mayores inversores, los mejores profesionales y en definitiva las posibilidades de encontrar lo que se necesita para que una idea empresarial salga adelante. Pero ¿Sería posible crear un Silicon Valley en Europa?

La respuesta, a día de hoy, parece clara. No. Los motivos que nos llevan a pensar estos son diversos. Mientras Silicon Valley es un pequeño lugar dentro de una país enorme, en Europa son muchos los países que tienen una cultura e idioma diferentes. Esto dificulta que los talentos y la inversión pueda concentrarse en un solo punto. También existe un concepto cultural diferente sobre el trabajo. El USA son abiertos y el emprendizaje está bien visto, pero en Europa hemos tenido históricamente mucha más cultura de trabajar por cuenta ajena e intentar disfrutar la vida. Es decir, le aportamos menos valor personal a la viva laboral. Otro argumento importante es el del dinero. Mientras en Estados Unidos hace ya tiempo que se perdió el miedo por invertir en tecnología en Europa todavía sigue siendo un tema tabú. No se entiende bien los negocios con riesgo y el dinero sigue repartiéndose entre empresas gigantes que quieren innovar y no entre pequeñas empresas con ganas de hacer cosas diferentes.

En definitiva, tenemos un reto por crear uno o varios climas similares a Silicon Valley. Sólo de esa manera podremos competir en el mercado de la nueva tecnología e internet. Facebook nunca habría triunfado en Europa. En primer lugar porque ningún alumno puede invertir de su bolsillo 19.000 dólares, y en segundo lugar porque nadie habría querido escucharle cuando necesitaron medio millón de financiación.

Hay que seguir trabajando fuerte y haciendo cosas interesantes para que algún día sea posible.

Este interesante movimiento parece un claro ataque a la plataforma que Google ya tiene en marcha pero que parece no ha terminado de arrancar del todo. Hablamos de Google Voice, servicio que pudimos disfrutar en España durante unas horas pero que no ha sido exportado al viejo continente de manera oficial.

Con la unión estratégica parece que Facebook y Skype se complementarán en aquello que les falta al uno y que posee el otro. Facebook tiene millones de usuarios interconectados de manera constante. Algo de lo que Skype carece. Por otro lado, Skype aportará a Facebook un sistema de llamadas entre personas que podría tener relación directa con el Facebook mobile del que tanto se habló hace unas semanas.

Sea como fuere, los internautas estamos de enhorabuena. La unión de fuerzas para el ofrecimiento de un buen servicio siempre es una buena noticia. Aunque Facebook no sea una red seria ni profesionalmente atractiva, seguro que la unión con Skype le aporta esa valor red profesional que nunca ha tenido.

Cada uno, hasta hace poco, tenía claro cual era su papel y ninguno entraba en el negocio del otro. Google trabajaba herramientas web y Facebook era la red social más importante a nivel mundial. Por eso, los últimos movimientos de Google para intentar crear una red social, no han debido sentar muy bien a los responsables de Facebook. Google Buzz parece que sólo fue un intento y que después del fracaso siguen animados con Google Me, red ya confirmada por el CEO de Google.

Ahora, es a Facebook a quien le toca meterse en el terreno de Google. Parece que esta dispuesto a sacar al mercado un teléfono móvil con marca propia. Un nuevo competidor. Pero lo curioso es que Facebook podría estar pensando en que el móvil corriera con Android.

¿Qué sentido tiene esto? Es difícil saberlo. Lo que sí podemos adivinar es que los tiempos en los que las empresas de tecnología tenían un negocio único y claro han pasado a mejor vida.

El responsable de esta aclaración, es el desarrollador de Advanced Task Manager, una herramienta para matar procesos que están corriendo en nuestros dispositivo. Según él, la versión gratuita de su aplicación lleva recaudados cerca de 30.000 dólares en 10 meses. Es fácil, por tanto, saber que aproximadamente gana unos 3.000 dólares al mes.

Teniendo en cuenta esto, nosotros sacamos una conclusión muy clara: de momento es mejor ser prudentes a la hora de invertir en una aplicación. Al menos si nuestro único objetivo es ganar dinero con ella de manera directa y rápida. Los números no parece demasiado altos y orientar el trabajo de muchas personas en ese sentido puede no ser un acierto.

Sin duda, el Market se estabilizará. Google está trabajando duro en ello y pronto estará a la altura y posiblemente mejor que la App Store de Apple. Mientras llega el día, lo recomendable es ir aprendiendo y experimentando pero sin esperar grandes beneficios.

¿Qué os parece?

Empezando por el móvil estrella de la compañia. El nuevo Samsung Galaxy S tiene un aspecto tremendamente similar al iPhone. Nosotros, que lo hemos tenido en la mano, podemos confirmarlo. El móvil, es quizá un poco menos robusto que el iPhone, pero sus formas son tremendamente parecidas. Además de tener un potente interior, es muy bonito estéticamente.

Después, el nuevo Galaxy Tab, del que hemos visto su presentación. Es un tablet con un aspecto realmente similar al iPad. Al igual que la versión móvil que comentábamos, este también con Android corriendo en su interior.

Por último, está el nuevo portatil presentado, el Samsung QX. Este nuevo ordenador de gama alta tiene un increible parecido con los últimos MacBook. ¿No os parece?

Está claro que Samsung tiene un posicionamiento de marca muy diferente al de Apple, y por eso mismo debería esforzarse más en mejorar la imagen de sus productos. Nadie podrá decir que son feos, pero se parecen demasiado a los de Apple.